Henri Marineau

C’est à regret que je dois admettre aujourd’hui que le concept de souveraineté-association imaginé par René Lévesque représentait une utopie née des propensions innées de rassembleur de son créateur.

Néanmoins, force nous est de constater que le PQ a su susciter un mouvement sans précédent vers l’affirmation nationale du peuple québécois. Depuis sa création, le Parti québécois a connu de grandes victoires autant sociales, culturelles que politiques.

Toutefois, depuis la défaite crève-cœur du référendum de 1995 conduit par Jacques Parizeau, nous devons admettre en toute honnêteté que le PQ piétine, voire même, recule en ce qui a trait à son option souverainiste.

Depuis que je connais la tribune libre de Vigile, il m’est arrivé fréquemment de m’inspirer de ce forum pour mûrir ma réflexion. Cette fois-ci, c’est l’article de Pierrette St-Onge, publié sur cette tribune en date du 23 août, sous le titre « Pauline Marois, ce n’est pas une lâcheuse, c’est une résistante ! », qui m’a conduit sur les propos de mon argumentaire.

Depuis quelques jours, certains articles, parus sur cette tribune, se portent à la défense de Pauline Marois. Dans le titre de son article paru sur cette tribune le 23 août, Mme St-Onge évoque même le fait que Pauline Marois est « une résistante ». Je dois comprendre que, de l’avis de Pierrette St-Onge, Mme Marois « résiste » aux attaques qui sont portées contre elle concernant son leadership. Soit !

Cependant, qu’est-ce que la chef du PQ a à proposer pour pallier ces attaques à part le fait de maintenir le cap sur son plan de gouvernance qui, de toute évidence, ne tient pas la route chez bon nombre de partisans et de sympathisants à la cause de l’indépendance du Québec ! Ça me semble pourtant facile à comprendre…comment voulez-vous que le gouvernement fédéral cède certains pouvoirs au Québec tout en sachant fort bien que ces mêmes pouvoirs serviront la cause de l’indépendance au Québec, contribuant par le fait même à favoriser la séparation du Québec du reste du Canada ?

À mon sens, la seule façon pour Mme Marois de prouver qu’elle « n’est pas une lâcheuse », c’est de s’affirmer une fois pour toutes comme la leader d’un parti qui met définitivement le cap sur l’indépendance !

Mais… à constater l’entêtement de Pauline Marois concernant la vague de mécontentement envers elle et son plan de gouvernance, je crains fort que mon message, entériné par bon nombre d’indépendantistes, dont les 400 participants au rassemblement du NMQ dimanche, reste lettre morte !

vigile.net tribune libre 24 août 2011

J’ai bien aimé le vocabulaire thérapeutique de L’engagé, dans son article publié sur cette tribune en date du 22 août sous le titre « Prudence, un chef n’est que la partie visible… », pour expliquer les déboires actuels du PQ.

Toutefois, je n’endosse pas entièrement sa position lorsqu’il affirme que « Marois est à l’image du PQ, lequel est un organisme enfermé dans des complexes et des patterns ». À mon avis, le rôle d’un véritable leader serait de débarrasser son parti de tous ces « patterns » et « s’ouvrir à toutes les possibilités s’il veut vivre ».

Par contre, à mon sens, ce passage ouvre une piste de réflexion intéressante :

« La question qui me turlupine est donc de chercher la manière « d’ouvrir » le PQ. Ça nous prend un Bourgault, pas un Parizeau, ni un Landry. Les « solutions » pour redresser « la province », on les connaît, on est assez « grands » pour la gestion (tant qu’elle n’est pas coloniale), mais il faut un tribun, des tribuns. »

Un peu d’histoire pour nous rafraîchir la mémoire sur l’origine des tribuns…Les tribuns occupent différentes fonctions dans la Rome antique. Le terme viendrait de Tribu. Sous la République, les tribuns de la plèbe représentaient la plèbe de Rome et défendaient ses intérêts. Leur action contribua grandement à l’évolution des institutions républicaines

La plèbe est une partie du « populus » romain, c’est-à-dire les citoyens romains, distincts des esclaves. La plèbe se définit par opposition aux patriciens : c’est la partie du peuple qui s’oppose à l’organisation oligarchique de la cité. Dans le langage courant, la plèbe désigne la population.

La puissance des tribuns possède différents aspects. Ils sont intouchables (sacrosanctus), et offrent leur personne inviolable en protection à la toute-puissance des consuls (fonction d’aide, ou « auxilium »). Ce pouvoir peut s’exercer par le tribun lui-même, ou par le citoyen menacé qui fait appel au tribun. Celui-ci fait « intercessio » : il a le pouvoir de paralyser l’action légale d’un magistrat.

Dans le langage d’aujourd’hui, le terme « tribun » désigne un orateur populaire et éloquent. Comme bien d’autres probablement, le nom de Pierre Bourgault me vient en mémoire…j’ajouterais aussi celui de Claude Charron qui avait le don de soulever les foudres de ses amis d’en face par ses discours enflammés à l’ANQ !

Même si j’ai de sérieux doutes sur le fait que l’on puisse encore aujourd’hui « ouvrir » le PQ, je serais porté à endosser la piste de solution de L’engagé quand il nous dit « qu’il faut un tribun, des tribuns. »…qui agiraient efficacement auprès du peuple québécois en faisant prévaloir leurs rôles « d’auxilium » et « d’intercessio ».

Peut-être ces tribuns arriveraient-ils à faire réellement de la politique autrement !

vigile.net tribune libre 23 août 2011
quebec hebdo 24 août 2011 (version abrégée)
cyberpresse.ca le 27 août 2011 (version abrégée)

Commentaire:

"Excellente réflexion monsieur Marineau, vos références à la République romaine est des plus pertinentes. J’endosse vos propos dans leur entière intégralité."

Normand Perry
vigile.net tribune libre 23 août 2011

À lire les récents échanges sur la tribune libre de Vigile à propos de notre démarche vers l’indépendance, j’ai parfois l’impression de me reporter en France à la fin du XVIIe siècle au moment où une polémique née à l’Académie française souleva la querelle des Anciens et des Modernes. Situons-nous d’abord dans le contexte historique de cette querelle.

Les Classiques ou Anciens menés par Boileau, soutenaient une conception de la création littéraire comme imitation des auteurs de l’Antiquité. Cette thèse était fondée sur l’idée que l’Antiquité grecque et romaine avait atteint une fois pour toutes la perfection artistique. Le choix par Racine pour ses tragédies de sujets antiques déjà traités par les tragédiens grecs illustre cette conception de la littérature respectueuse des règles du théâtre classique élaborées par les poètes classiques à partir de la Poétique d’Aristote.

Les Modernes, représentés par Charles Perrault, qui soutenaient le mérite des auteurs du siècle de Louis XIV, affirmaient au contraire que les auteurs de l’Antiquité n’étaient pas indépassables, et que la création littéraire devait innover. Ils prônaient une littérature adaptée à l’époque contemporaine et des formes artistiques nouvelles.

L’avenir de la littérature française évolua pourtant sans renier complètement les arguments des uns au profit de ceux des autres. Il en va de même aujourd’hui des arguments des partisans péquistes par rapport à ceux qui prônent un changement. Le PQ s’est implanté au Québec comme un parti qui a toujours prôné la souveraineté du Québec. Par ailleurs, ses tergiversations des dernières années ont terni cette image.

À mon sens, Hélèna, dans son commentaire à l’article de Robert Barberis-Gervais, publié sur cette tribune en date du 20 août sous le titre « Mises au point à propos des interventions de Maître Pierre Cloutier », résume admirablement les propos de mon argumentaire :

« Monsieur Barberis-Gervais,

Je prends un réel plaisir à lire vos analyses, vos exemples, vos références, j’en apprends toujours et ça me plaît. Je vous lis pour votre intellect.

J’apprécie aussi la parole ferme de Monsieur Cloutier. Sans ambiguïté. Son désir, sa grande passion du pays me donnent toujours l’élan d’y croire. Et je prendrai ces écrits pour convaincre mes voisins qui se demandent : « pourquoi faire l’Indépendance ». J’ai besoin d’avoir les mots qu’il faut pour le dire et chez Monsieur Pierre Cloutier, je les trouve ; ils sont simples et directs. Grâce à lui, je sais que ce sera clair et précis ; les gens vont commencer à réfléchir. Je suis désolée de voir jusqu’à quel point, on ignore les raisons pour nous Québécois de faire l’Indépendance. Oui, encore.

Monsieur JCP ( que je lis aussi) dit que Pierre Cloutier est un idéaliste ? Un avocat peut être idéaliste quand il s’agit d’émotion, de grande émotion ?! Ah, bon.

J’aime Monsieur Noël pour le don de ses recherches, son humour, ses preuves à l’appui.

Et Monsieur Le Hir qui nous communique tout ce qu’il sait dans un style remarquable.

Monsieur Luc Archambault a choisi de nous rentrer le désir de l’Indépendance dans la tête par ses formules incantatoires qui foisonnent dans ces écrits. Ça finira par porter fruit.

Il y en a d’autres. Chacun a son style et j’aime bien la différence et la marque de chacun…Je m’arrête. Mais tout ça pour dire que nous avons besoin de vous tous et « arrêtez de vous chicaner » comme dirait ma moman ! »

En termes clairs, cessons cette « querelle des Anciens et des Modernes » et envisageons des pistes de conciliation qui tiennent compte des acquis du passé et des idées nouvelles !

vigile.net tribune libre 21 août 2011

Quatre jours après la parution d’un article que je signais sur la tribune libre de Vigile le 4 août, sous le titre « Questions à Jean-Martin Aussant », je lui faisais parvenir le texte suivant à son adresse courriel personnelle :

« Bonsoir M, Aussant,

Le 4 août dernier, je vous faisais parvenir, via la tribune libre de Vigile, 11 questions dans un article intitulé "Questions à Jean-Martin Aussant". Mon intention ne cherchait qu’à connaître vos convictions et perceptions sur certaines interrogations qui m’étaient venues et qui me viennent encore concernant Jean-Martin Aussant, le personnage politique indépendantiste.

Bien que conscient que le lapse de temps soit plutôt court entre la parution de cet article et aujourd’hui, j’ai appris par expérience qu’il faut battre le fer quand il est chaud et que, même si les écrits restent, ils risquent de devenir lettres mortes si on ne les maintient pas éveillés !

Aussi ai-je cru bon de vous transcrire le texte intégral de cet article avec l’espoir que vous daignerez bien y répondre pour votre plus grand avantage et le plus grand intérêt de celles et ceux qui désirent mieux vous connaître pour la suite des choses concernant votre intention de créer un nouveau parti politique indépendantiste au Québec. »

Voici le texte intégral de la réponse que j’ai reçue aujourd’hui le 19 août à mon adresse courriel personnelle :

« Bonjour M. Marineau,

Merci d’avoir pris le temps de m’écrire.

Sachez que ce n’est pas l’envie de répondre longuement qui me manque, c’est tout simplement le temps.

J’ai énormément de correspondances, vous vous en douterez, correspondances auxquelles je me fais une obligation de répondre personnellement.

De plus, je suis actuellement impliqué dans 3 projets d’écriture en plus de mes fonctions de député, ce qui rend le temps libre à peu près inexistant. En espérant qu’une fois parus, les textes que je suis à écrire pourront répondre aux questions que vous me posez.

Sinon, vous saurez toujours où me trouver !

Au plaisir,

JMA

Et enfin, le texte que je lui ai fait parvenir en réponse à son courriel :

« Bonjour M. Aussant,

Merci d’avoir bien daigné répondre à ma correspondance et ce, malgré vos nombreuses occupations !

Sachez qu’une fois parus, je me ferai un plaisir de lire vos textes qui sont actuellement en rédaction.

Au plaisir,

Henri Marineau »

vigile.net tribune libre 19 août 2011