Henri Marineau

Dans son article publié sur la tribune libre de Vigile en date du 12 octobre sous le titre « La question des « mous », le gros oubli », Jacques Noël définit en ces termes ceux qu’il qualifie de « mous » :

« Le 20% de "mous", qui sont au centre de la bataille, est constitué de gens qui ne suivent pas la politique. "Sont pas là", c’est le cas de le dire. Ce ne sont pas nécessairement des idiots de premier niveau, ce ne sont pas nécessairement des colonisés à l’os…ce sont juste des Québécois très ordinaires, qui mènent leur p’tite vie sans se préoccuper le moindrement des grands débats de société. »

À côté de cette portion des Québécois « qui mènent leur p’tite vie sans se préoccuper le moindrement des grands débats de société », se retrouvent les « décrocheurs », les blasés, les désintéressés des « grands débats de société » actuels qui n’évoquent rien d’autre pour eux que du remâchage de vieilles ritournelles qui les ont conduit à décrocher, faute d’intérêt ! À mon sens, ils font partie d’une autre catégorie de grands oubliés, manifestée dans le désintérêt d’un bon pourcentage des Québécois concernant les enjeux sociaux.

Enfin, pour compléter la liste, j’ajouterais la catégorie des « indécis », ceux qui, depuis des décennies, quoique intéressés aux débats de société, se voient continuellement ballottés dans la valse hésitation du PQ et qui, dans la confusion générale entourant les débats autour de notre accession à notre indépendance, risquent de pencher, le jour de l’élection, vers « l’apaisante sécurité » du vote fédéraliste.

Dans ces circonstances, il m’apparaît essentiel que les leaders souverainistes concentrent leurs énergies à tenter de raccrocher l’intérêt des « décrocheurs » et à lever le voile sur la confusion des « indécis », pour les impliquer activement « au centre de la bataille » en compagnie des "mous" ragaillardis, et mobiliser de la sorte le 20% de l’électorat québécois qui nous manque pour accéder à notre statut de nation !

vigile.net tribune libre 13 octobre 2011

En date du 12 octobre, les 8 chroniques écrites par Jacques Noël sur cette tribune sous le sur-titre « Voter PQ ne mène pas à la souveraineté », en l’espace de 8 jours, soit du 3 au 11 octobre, ont attiré plus de 2600 visiteurs…un niveau de fréquentation pour le moins remarquable !

Pour tenter de connaître les raisons pour lesquelles ces articles attiraient autant de visiteurs, je les ai relus et un chiffre, le 43, soit toutes ces années où le PQ a tergiversé avec son option principale, soit l’indépendance du Québec, y apparaît six fois sur huit :

(1) « Quarante-trois ans que ça dure. En 43 ans d’histoire, le PQ aura parlé de souveraineté à deux reprises : de décembre 79 à mai 80 et de janvier 95 à octobre 95. Seize gros mois d’effort, quarante et un an de niaisage. Niaisage qui se perpétue plus que jamais avec le Plan Marois. »

(2) « À moins d’un miracle, 43 ans de péquisme tireront bientôt à leur fin. Bon débarras. Bourgault avait tellement raison : René Lévesque ne nous a menés nulle part ».

(3) « Le mal péquiste c’est le cancer qui ronge le mouvement souverainiste depuis 43 ans. Dans sa chute mortelle, le péquisme est en train d’emporter tout le mouvement souverainiste avec lui. »

(5) « Ça, c’est le PQ depuis 43 ans. Quarante-trois ans de trollage, à jouer les agaces, sans jamais rien livrer. Quarante-trois ans qui ne nous ont menés nulle part. »

(6) « C’est là où nous ont menés 43 ans de péquisme. À une petite gang de carriéristes qui ne libèreront jamais le Québec parce que ce n’est pas du tout, du tout leur priorité. »

(8) « Pourtant, ça fait 43 ans que ça taponne avec le PQ-à-marde. Quarante-trois ans à parler d’association, de trait d’union, de pas de trait d’union, de référendum, de pas de référendum, de la fleur qui pousse toute seule et de la chaise du dentiste. Quarante-trois ans qui n’ont mené nulle part. »

À la lumière de ces extraits, il ne fait aucun doute dans mon esprit que la lassitude de Jacques Noël a atteint son paroxysme et que, compte tenu du nombre impressionnant de visiteurs et de commentaires d’appui à ses propos, nous sommes en droit de nous demander si le PQ, dans la perception actuelle de nombreux observateurs de la scène politique québécoise, n’a pas atteint son seuil d’incompétence.

vigile.net tribune libre 12 octobre 2011

J’ai reçu, le 9 octobre, par courrier électronique, un message d’un certain Yves Michaud me faisant part de la piètre qualité du français de François Legault. Comme je n’étais pas certain qu’il s’agissait du Yves Michaud bien connu, je lui ai demandé de me confirmer son identité et, le cas échéant, de me permettre de faire parvenir son texte sur Vigile.

Voici donc le contenu de nos échanges :

« Monsieur Michaud,

D’entrée de jeu, je vous dirais que je n’ai pas particulièrement François Legault en odeur de sainteté, considérant, entre autres, la plate-forme rétrograde de la CAQ sur l’éducation.

Votre message vient ajouter de l’eau au moulin de mes doléances envers l’ancien ministre péquiste de l’Éducation.

Comme j’aurais le goût de faire parvenir votre message électronique à vigile.net sur lequel vous avez déjà fait parvenir quelques billets, je voudrais d’abord m’assurer de deux éléments :

Êtes-vous le Yves Michaud qui a vécu l’affront de la motion de l’Assemblée nationale du 14 décembre 2000?

Si oui, me donnez-vous la permission d’envoyer sur vigile.net copie du message que vous m’avez fait parvenir concernant le "massacre" de François Legault vis-à-vis la langue française? 

Merci de votre attention,

Henri Marineau »

***

« Monsieur Marineau,

Hélas, trois hélas, j’ai l’odieux et triste privilège d’être le seul citoyen depuis la magna carta à être l’objet d’une motion de blâme de l’Assemblée nationale du Québec le 14 décembre 2000 : cela, sur la base de propos imaginaires, sans être entendu ( audi alteram partem), privé de tout moyen de défense par un Parlement Croupion.

Tout a été orchestré par l’olibrius Sylvain Simard, relayé par les deux compères Bouchard et Charest de l’écurie fédérale, trop contents de régler son compte à un homme libre, ce qui est impardonnable en politique.

Vous pouvez à loisir prendre langue, si j’ose cette expression désuète, avec mon ami Bernard Frappier, grand manitou de Vigile.

Cordiales salutations
Yves Michaud
Ancien député à l’Assemblée nationale »

Et le message initial de M. Michaud :

« Bonjour M. Marineau,

François Legault a dramatiquement besoin que vous lui donniez des cours de français. Comme le disait l’ancien ministre des Affaires culturelles, Jean-Noël Tremblay, F.L. n’aurait même pas réussi son examen de communion solennelle !

Notes que j’ai prises au hasard dans une entrevue de F.L…un véritable massacre.

François Legault et la langue française

François Legault a raison de placer l’éducation en tête de liste de ses préoccupations. Il aura alors la possibilité de s’inscrire à des cours de rattrapage de français, une langue qu’il massacre à profusion. En quelques minutes, à une émission de grande écoute de la télévision canadienne, il a enfilé un chapelet de perles à faire rougir de honte un élève de l’enseignement primaire. Solécismes, pléonasmes, barbarismes, impropriétés, anglicismes, liaisons dangereuses, pluriels singuliers, ont défilé à une telle cadence que les auditeurs en ont perdu leur français : « Ce qu’on se rend compte ; ce qu’on a besoin ; deux alternatives ; vingt zécoles ; la première priorité ; les zargents ; les gens vont SE joindre ; prenez par exemple…

Boileau, au secours !

« Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d’un nuage épais toujours embarrassées ;
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément ».

Yves Michaud »

vigile.net tribune libre 10 octobre 2011

J’aimerais revenir brièvement sur deux articles qui ont paru sur cette tribune, soit celui de Louis Champagne le 7 octobre, intitulé « Lettre ouverte à Robert Barberis-Gervais », et celui de Robert Barberis-Gervais le même jour, sous le titre « Le ressentiment chez certains anti-Marois ».

D’entrée de jeu, mon intention n’est pas d’éterniser le débat sur la notion de « ressentiment », laquelle a été définie en long et en large par de nombreux spécialistes dans l’article de M. Barberis-Gervais.

D’abord, concernant le titre de l’article de M. Champagne, je dois admettre que je me serais attendu à des propos portant sur une opinion dont il désirait faire part à Robert Barberis-Gervais…en fait, en lisant son article, j’ai vite compris que l’auteur parlait de Pierre Cloutier à son interlocuteur. J’ai alors saisi la signification du sur-titre de l’article, « Un esprit juridique sur fond de ressentiment ». Louis Champagne a donc choisi de parler « de » Pierre Cloutier « à » Robert Barberis-Gervais plutôt que de parler directement « à » Pierre Cloutier…ce qui, à mon sens, manque de diplomatie !

En ce qui a trait maintenant au ressentiment que vivrait Pierre Cloutier face à Pauline Marois, à supposer que Mm Champagne et Barberis-Gervais aient raison, ce qui reste à prouver compte tenu que ni les auteurs de ces articles ni moi ne possédons l’expertise nécessaire pour en arriver à une telle conclusion, devrait-on en déduire pour autant que les propositions de Pierre Cloutier sont sans valeur ?

En d’autres termes, ne vaudrait-il pas mieux, dans nos débats sur cette tribune, nous en tenir aux idées plutôt que de nous embarquer dans de « savantes » et stériles analyses psychologiques à propos des personnes qui écrivent sur Vigile ?

En réalité, si nous nous mettons à rechercher toutes les « crottes » qui sont enfouies dans le subconscient de chacune des personnes qui écrivent sur cette tribune, nous serions mieux d’ouvrir une clinique de consultants !

En conclusion, au lieu d’essayer de convaincre l’autre que notre idée est la meilleure en justifiant nos propos par le fait que telle personne est envoûtée par quelque ressentiment, nous devrions provoquer un débat qui met l’accent sur les arguments de chacun et non pas sur des interprétations personnelles.

vigile.net tribune libre 8 octobre 2011