Henri Marineau

« Mon pays, c’est l’hiver… », chante Vigneault depuis des décennies. Dès la première journée de compétition à Sotchi, les sœurs Justine et Chloé Dufour-Lapointe l’ont démontré admirablement au reste du monde en gravissant les deux premières marches du podium dans l’épreuve de ski acrobatique de bosses.

Sur les 221 athlètes représentant le Canada répartis dans 14 disciplines, le Québec se classe troisième derrière l’Ontario et l’Alberta avec 41 participants, soit 19 % de la délégation canadienne.

Et, parmi ces athlètes, plusieurs d’entre eux courent la chance de se mériter une médaille, dont Érik Guay, Jean-Philippe Le Guellec, Alex Harvey, Alex Bilodeau, Marc-Antoine Gagnon, Dominique Maltais, Charles Hamelin et Marianne St-Gelais, sans compter les performances remarquables de Maxime Parrot et de Sébastien Toutant en bosses lors de la première journée de compétition.

Sans présumer de la performance de ces athlètes à Sotchi, il est fort à parier qu’ils se classeront parmi les meilleurs dans leur discipline et, qui sait, qu’ils graviront les marches du podium…

Si vous ajoutez à ces athlètes les noms des Québécois qui font partie des équipes de hockey masculine et féminine, et qui pourraient former avec d’autres joueurs de talent des équipes fort représentatives du Québec, imaginez la performance du Québec au sommaire des médailles si ces athlètes québécois représentaient « leur pays » à ces jeux olympiques d’hiver !

Des athlètes d’ici qui deviendraient des ambassadeurs de ce pays du Québec dont l’hospitalité légendaire a toujours contribué à rassembler dans son giron « tous les hommes de la terre »

« De mon grand pays solitaire
Je crie avant que de me taire
A tous les hommes de la terre
Ma maison c´est votre maison
Entre mes quatre murs de glace
Je mets mon temps et mon espace
A préparer le feu, la place
Pour les humains de l´horizon
Et les humains sont de ma race »

vigile.net tribune libre 9 février 2014
quebechebdo 9 février 2014

Depuis les premiers balbutiements du projet de loi 60, le chef libéral Philippe Couillard ne cesse de clamer sur toutes les tribunes qu’il faudra lui marcher sur le corps avant que les libertés individuelles ne soient bafouées au Québec, alléguant les Chartes des droits et libertés que son parti « a toujours défendues ». C’est faire preuve d’un sacré culot de la part du chef d’un parti aux prises avec les scandales de collusion et de corruption révélées jusqu’à maintenant par la commission Charbonneau.

Quant aux libertés individuelles, le chef semble avoir la mémoire courte si on considère la façon cavalière avec laquelle son prédécesseur a agi lors des manifestations étudiantes du printemps érable.

Pour revenir au projet de loi 60, Philippe Couillard allègue que le Québec ne peut choisir un modèle de diversité qui se distingue de ses voisins en Amérique du Nord, comme le propose le Parti québécois avec la charte des valeurs, sans risquer d’en pâtir sur le plan économique. Et voilà l’artillerie de la peur qui refait surface, cette vétuste machine de guerre qui a fait des ravages dans le passé auprès des Québécois.

À cet effet, le 7 février 2010, Georges-Étienne Cartier publiait sur cette tribune un article sous le titre « Un" Manifeste" pire que futile : malsain ! », inspiré du « Manifeste pour un Québec pluraliste » co-signé par un Collectif. http://www.vigile.net/Un-Manifeste-…

Un « Manifeste » « tantôt visqeux, parsemé de tournures d’une complaisance toute pharisienne…Ce qui fascine, c`est l’horreur manifeste à l`endroit de l’idée même de « discrimination », et la passion fanatique pour l’ « ouverture », le tout géré par un esprit critique si mou et si aléatoire qu’on ne peut que conclure à une évocation purement pro forma. Une telle pusillanimité fait de l’ « ouverture » tant vantée une très réelle béance. Elle révèle surtout, dans le refus dévot de seulement penser « discriminer » un désarroi total face à ce qu`il faut bien reconnaître comme une ahurissante incapacité à distinguer, faire la part des choses, définir les termes et les situations. »

Quatre années ont passé depuis la parution de ce billet…Aujourd’hui, le projet de Charte des valeurs et de laïcité du gouvernement franchit les dernières étapes du processus consultatif et nous sommes en droit de penser qu’il reçoit l’aval d’une majorité de Québécois.

Il m’apparaît clair que les libéraux du chef Couillard se terreront dans « l’horreur manifeste à l`endroit de l`idée même de « discrimination », et la passion fanatique pour l’ « ouverture », le tout géré par un esprit critique si mou et si aléatoire qu’on ne peut que conclure à une évocation purement pro forma. »

Quant aux caquistes de François Legault, ils manifestent une certaine ouverture sur l’interdiction des signes religieux pour une certaine catégorie des travailleurs de l’État. Le gouvernement doit-il concéder un espace public dans ses intentions ? Ou doit-il maintenir sa position en interdisant le port des signes religieux à tous les employés de l’État ?

En ce qui me concerne, il n’y a pas de demi-mesures qui tiennent la route à ce chapitre. À ce sujet, je laisse la parole à M. Cartier dont l’argumentaire de 2010 colle parfaitement à la réalité d’aujourd’hui et nous offre une piste de réflexion intéressante quant au sort que nous désirons réserver à un projet de loi qui, enfin, nous ouvre sur la lumière au bout du tunnel :

« On a , d’une part, l’adhésion à la révélation, intime et à jamais singulièrement propre au système nerveux qui la reçoit, d’une transcendance : c’est là alors un phénomène ineffable ; et dans la mesure où son expression demeure l`objet de pratiques strictement privées, on ne voit pas quel problème il y a à en reconnaître le caractère inviolable tant de droit que, en somme, de fait !…Mais on a d’autre part, toutefois, les manifestations publiques, et donc par nature sociales, de cette foi , c’est-à-dire celles que le croyant prétend non plus seulement proposer avec son accord à une autre personne, mais bien lui opposer , et a fortiori lui imposer : tout cela est de l`ordre de la culture car il s`agit d’actes sociaux qui ont pour prétention de donner ainsi à la liberté d’expression qui protège déjà la foi la force contraignante d`un « droit »

vigile.net tribune libre 7 février 2014

Au rythme où se déroulent les déclarations à saveur électorale de le première ministre, les planètes s’alignent de plus en plus pour un scrutin général printanier axé sur l’avenir du Québec. En toile de fond, la charte de la laïcité, et le dépôt du budget.

D’une part, la commission parlementaire sur le projet de loi 60 terminera bientôt ses consultations. Le gouvernement présentera ensuite une version « modifiée » qui devrait rallier les caquistes et être adoptée par l’Assemblée nationale.

D’autre part, le budget Marceau sera rejeté par les libéraux et les caquistes, ce qui occasionnera le déclenchement d’élections générales. À ce sujet, lors de son allocution en Mauricie le 5 février devant quelque 300 partisans, Pauline Marois a été claire : « MM. Legault et Couillard ont déclaré qu’ils étaient prêts à nous précipiter en campagne électorale en votant contre le budget. S’ils ne reculent pas, il reviendra aux électeurs de trancher »

Par ailleurs, l’ampleur du débat suscité par le projet de loi sur la laïcité aura préparé le terrain à la vaste consultation populaire que la première ministre vient de s’engager à mener sur l’avenir du Québec, advenant l’élection d’un gouvernement péquiste majoritaire : « Je vous l’annonce ce soir : au cours du prochain mandat, nous allons recommencer à réfléchir collectivement. En reprenant, à notre façon, la démarche choisie par René Lévesque, toute la population sera invitée à prendre la parole. Dans un prochain mandat, un gouvernement du Parti québécois va présenter un livre blanc sur l’avenir du Québec »

En ce qui a trait à l’équilibre budgétaire reporté en 2015-2016 par le ministre Marceau, la première ministre allègue que la position de Philippe Couillard et de François Legault qui souhaitent l’équilibre budgétaire dès le prochain budget nuira à la croissance économique : « Si on écoutait les chefs de l’opposition, il faudrait hausser les taxes ou faire des compressions très douloureuses de près de 2 milliards de dollars. Des compressions, ça veut dire moins d’activité économique, moins d’emplois et, au bout du compte, moins de revenus pour l’État »

Enfin, une lueur d’espoir qui, je l’espère profondément, ne sera pas qu’une flammèche électoraliste, rejaillit des paroles de Pauline Marois concernant la démarche du Québec vers son indépendance : « Quel statut nous permettra de préserver notre langue sur une période de 10, 20 ou 50 ans ? Celui de province canadienne ou celui de pays ? Pour moi, c’est clair : la seule voie qui assure l’avenir du français, c’est celle d’un pays, d’un pays francophone en Amérique » http://www.ledevoir.com/politique/q…

Devant cette conjoncture que je qualifierais de « favorable » pour le gouvernement, j’ai l’impression que les Québécois pourraient être appelés aux urnes dès le 14 avril…

vigile.net tribune libre 6 février 2014
quebechebdo 6 février 2014

Un nouveau tir à l’encontre du projet de loi 60 vient d’être lancé par un avis juridique commandé par la Fédération autonome de l’enseignement http://www.ledevoir.com/societe/edu…

Et, dans la lignée des arguments évoqués par le Barreau du Québec, ce dernier avis juridique reprend essentiellement le même argumentaire, à savoir qu’il porte atteinte à trois droits fondamentaux : la liberté de religion, la liberté d’expression et le droit à l’égalité.

Par ailleurs, un son de cloche différent est déjà parvenu des Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l’État qui avancent que « l’interdiction du port des signes religieux fixée dans le projet de loi 60 est constitutionnelle, se fiant à l’« évolution récente de la jurisprudence ». http://www.ledevoir.com/politique/q…

Dans toute cette saga entourant la légalité du projet de loi 60, le profane que je suis est en train d’en perdre son latin…à tel point que je me suis retourné vers mon arme favorite, à savoir le « gros bon sens »…et voici où il m’a conduit.

Partant du principe que l’État québécois désire enchâsser dans une loi le principe de la laïcité [principe avec lequel « tous » les intervenants semblent en accord], il doit y intégrer à fortiori les dispositions nécessaires pour arriver à ses fins, à défaut de quoi la loi est inapplicable dans les faits.

Alors, en vertu de cette prémisse tout à fait logique, les juristes anti-charte peuvent-ils m’expliquer quelles dispositions ils souhaitent voir apparaître dans ce projet de loi pour y conférer un mode d’application « raisonnable » ?

Comment un État qui s’affirme laïc peut-il concilier les « libertés de religion et d’expression » en tolérant que ses employés puissent arborer sur leur lieu de travail des signes religieux qui s’érigent en porte-à-faux avec les principes mêmes de la laïcité ?

En vertu du principe de la congruence, une loi n’a-t-elle pas besoin de dispositions claires pour être applicable, et si oui, comment y parvenir si les chartes de droits et libertés s’érigent implacablement en murailles devant son applicabilité ?

Poser ces questions nous ramène continuellement devant le problème de la quadrature du cercle…en bref, devant des empêcheurs de tourner en rond qui donnent l’impression que la laïcité de l’État québécois doit s’en tenir à un vœu pieux axé autour d’un « beau principe » inapplicable !

vigile.net tribune libre 5 février 2014
quebechebdo 5 février 2014

D’entrée de jeu, les faits :

« Selon les informations obtenues par Le Devoir, la situation se serait produite à deux ou trois occasions depuis un an et demi à l’institution saskatchewanaise. « À notre connaissance, sur ce campus nous n’avons eu presque aucune demande de cette nature. Deux ou trois. Ces demandes ont été gérées de manière individuelle par les professeurs dans le contexte de la gestion de leurs cours », a expliqué en entrevue téléphonique le président de l’Université de Regina, Thomas Chase.

Si le président connaît l’existence de ces demandes, il soutient ne pas savoir avec précision comment elles ont été gérées, à part une. « Un [professeur] a simplement dit “non” et la personne qui avait fait la demande a dit “c’est d’accord, j’accepte ce refus”. Sinon, nous n’avons pas de détails particuliers. Il ne semble pas y avoir de problème majeur — ni mineur d’ailleurs — de cette nature sur le campus. »

Le Devoir a été en contact avec un membre de l’Université qui affirme que les demandes de séparation des sexes ont été acceptées par les professeurs. Mis au courant de ce détail, le président n’a pas infirmé ces faits. « S’il y avait quoi que ce soit hors de l’ordinaire, je serais mis au courant. Il semble que cela ait été géré de manière très discrète et de manière acceptable pour les parties impliquées. Mais je fais des conjectures, car aucune plainte, officielle ou officieuse, n’est parvenue à mon bureau. »

Thomas Chase reconnaît que l’université ne possède pas de politique pour gérer ce genre de demandes de ségrégation selon les sexes « simplement parce que le besoin ne s’en est pas fait sentir jusqu’à présent. Si cela devait devenir un problème, évidemment que nous le regarderions ».

Ensuite, un cas précis :

« Début janvier, on a appris qu’un professeur de l’Université York, à Toronto, s’était fait rabrouer par la direction de son établissement parce qu’il avait refusé d’exempter un étudiant qui ne voulait pas participer à un travail de groupe pour ne pas côtoyer de femmes. L’Université, se basant sur un avis de la Commission des droits de la personne de l’Ontario, avait jugé que l’exemption n’entraînerait pas de fardeau démesuré et n’affecterait pas les droits d’autrui dans la mesure où les femmes de la classe n’avaient pas besoin d’être mises au courant de l’exemption.

Le professeur, Paul Grayson, a rendu son histoire publique, et cela a vite fait le tour du pays. Il a déclaré au Devoir que, pour éviter de pareils errements, le Canada devrait s’inspirer de Bernard Drainville et limiter à son tour l’expression du religieux dans la sphère publique. Depuis, M. Grayson dit avoir reçu des centaines de courriels d’appui. Il a indiqué qu’un « petit nombre, mais croissant [de gens qui lui écrivent] commencent à entrevoir les avantages de la loi 60, en particulier parce qu’elle place les droits des femmes au-dessus des droits religieux ». http://www.ledevoir.com/politique/c…

Commentaire de Pierre Cloutier :

« Une fois cette étape franchie, le Barreau estime qu’avant d’imposer des restrictions à la liberté de manifester sa religion, le gouvernement doit démontrer la nécessité de telles mesures eu égard à la "protection de la sécurité, de l’ordre et de la santé publique ou de la morale ou des libertés et droits fondamentaux d’autrui". Le Barreau estime que "vu l’absence de données probantes au soutien des mesures de restriction de la liberté de religion envisagées dans le projet de loi", cette démonstration reste à faire". (Page 8 du mémoire). » http://www.vigile.net/Reponse-a-Hen…

Mon argumentaire :

En tant que citoyen « ordinaire », deux éléments retiennent mon attention dans les commentaires cités ci-dessus. Le premier, souvent souligné par bon nombre de juristes anti-charte, émane du fait que l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires en milieu de travail ne repose pas sur la présence de « données probantes au soutien des mesures de restriction de la liberté de religion envisagées dans le projet de loi ».

Pourtant, pas très loin de chez nous, à savoir dans deux universités canadiennes, il semble que les « données probantes » commencent à émerger, certes de façon sporadique, mais tout de même avec acuité quant aux conséquences qu’elles engendrent, en particulier sur la ségrégation pernicieuse entre les hommes et les femmes.

En saine gestion, j’ai toujours cru qu’il était plus facile de gérer un problème en état de contrôle qu’en état de crise. Et, pour ce faire, il est préférable d’installer des « gicleurs » pour prévenir les risques de « propagation d’incendie » au lieu de faire venir les « pompiers » pour tenter d’éteindre le « foyer d’incendie »

Le second élément, et non le moindre, concerne la référence au projet de loi 60 de la part du professeur Paul Greyson dans son argumentaire en faveur d’une mesure législative valable pour contrer le type de problème qu’il soulève concernant son refus d’accepter la demande d’un étudiant d’être exempté d’ « un travail de groupe pour ne pas côtoyer des femmes ».

Deux arguments qui, selon moi, apportent de l’eau au moulin au projet de charte de la laïcité du Québec et qui devrait aussi peser dans la balance des tenants de la sacrosainte « liberté d’expression » au détriment du principe sacré d’égalité entre les hommes et les femmes.

Enfin, je terminerai en vous référant à l’article publié dans Le Devoir du 3 février sur la position des Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l’État concernant le projet de loi 60, dont voici un extrait : « En s’assurant que l’État « soit et apparaisse » neutre religieusement — et ainsi représente tous les citoyens —, le projet de loi 60 doit « être vu comme un instrument de prévision et de prévention, et non simplement comme un remède[dans] une société qui se pluralise et se diversifie en accéléré, entre autres en matière religieuse ». http://www.ledevoir.com/politique/q…

vigile.net tribune libre 3 février 2014
quebechebdo 3 février 2014 (version abrégée)
Le Devoir 6 février 2014 (version abrégée)