Henri Marineau

Mes derniers articles sur la tribune libre de Vigile pouvaient donner l’impression que je jetais mon venin sur le Parti québécois et son chef et que la polémique l’emportait sur les idées et les pistes de solutions. En fait, j’avais besoin de faire sortir « le méchant » pour faire ressurgir « le bon » ! Je devais susciter des réactions, autant de ma part que des autres intervenants intéressés à la cause de l’indépendance du Québec.

vigile.net tribune libre 8 juillet 2011 

Le verdict rendu contre Guy Turcotte soulève l’indignation et la colère de la part du public. Dans le conscient collectif, un crime d’une telle cruauté est inacceptable et doit être puni sévèrement et de façon exemplaire. La justice ne peut octroyer un passeport pour la liberté à ce père qui a assassiné froidement ses deux enfants simplement sous prétexte qu’il a été victime d’un élan de folie passagère.

Sans vouloir minimiser l’atrocité d’un crime aussi odieux ni justifier le comportement inhumain de Guy Turcotte, je suis convaincu que cet homme est condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité dans son propre corps où il demeurera à jamais prisonnier de sa folie meurtrière.

cyberpresse.ca 8 juillet 2011 « Vos réactions au verdict de non responsabilité criminelle du Dr Guy Turcotte »
quebechebdo 19 juillet 2011

En descendant la page de la tribune libre de Vigile ce matin, je suis arrivé aux articles publiés « il y a un an, deux ans »…jusqu’à « il y a quatre ans », et le titre d’un article a attiré mon attention, soit « Pour en finir avec le PQ », signé par Christian Archambault et publié sur cette tribune le 6 juillet 2007. En voici le contenu :

« Depuis trop longtemps, le Parti Québécois a berné les citoyens du Québec avec ses pseudos politiques nationalistes et indépendantistes.

Depuis trop longtemps, le Parti Québécois a joué à faire semblant d’être l’émancipateur du Québec.

Depuis trop longtemps, le Parti Québécois a évité de parler et d’expliquer les conséquences des évènements déterminants de notre histoire.

Depuis trop longtemps, le Parti Québécois a refusé de parler des conséquences négatives de 247 ans de colonialisme sur la psychologie du peuple québécois.

Depuis trop longtemps, le Parti Québécois essaie de nous conduire dans la gueule du loup en refusant d’admettre que nous devions avoir les moyens de défendre l’intégrité du territoire du Québec et par conséquent, nos droits fondamentaux.

Depuis trop longtemps, nous avons laissé croire au Parti Québécois qu’il détenait le monopole de l’accès à l’indépendance nationale. Tout ceci doit finir ici et maintenant ! »

Pour en connaître davantage sur l’auteur de cet article, je me suis rendu dans la rubrique « Auteurs » pour constater que M. Archambault n’avait publié qu’un autre article sur ce site, soit le 28 juin 2007, sous le titre « Pauline et ses fleurs fanées » :

« Que Pauline Maurois puisse admettre qu’il n’y aura pas d’échéancier référendaire en soi n’est pas si étonnant que cela puisque nous sommes habitués depuis longtemps aux tergiversations sans fin du PQ vis-à-vis des modalités de l’indépendance nationale.

Ce qui est plus grave dans ce cas-ci, c’est qu’elle puisse dire sans sourciller, comme elle l’a fait hier soir, que l’indépendance, ce n’est pas réellement important !!!

Pauvre Pauline, elle aurait peut-être mieux fait de rester chez elle avec ses petites fleurs et, entre deux séances de jardinage, en profiter pour relire Portrait du colonisé en admettant qu’elle puisse l’avoir déjà lu dans une époque bien lointaine. »

Ces articles ont été écrits il y a quatre ans et ont reçu 546 visiteurs ! Ils pourraient paraître aujourd’hui sur le site de Vigile et ils seraient toujours d’actualité ! Et dire que certains commentaires continuent d’affirmer qu’il faut ralentir les élans des « pressés » !

vigile.net tribune libre 7 juillet 2011  

Le verdict de non-responsabilité criminelle du meurtre de ses deux enfants envers Guy Turcotte suscite, à juste titre, des réactions émotives de révolte envers notre système judiciaire.

Comment un père, après avoir raconté à la cour dans les moindres détails les circonstances atroces dans lesquelles il a poignardé ses enfants, peut-il s’en tirer avec un tel verdict? Pourtant, après douze semaines d’un procès extrêmement médiatisé et six jours de délibération, les onze jurés en sont arrivés à la conclusion que Guy Turcotte n’était pas en possession de tous ses moyens lorsqu’il a posé ce geste insensé.

Toutefois, au-delà des sentiments de colère que nous pouvons ressentir à l’endroit d’un tel verdict, je crois que nous devons nous tourner vers les séquelles profondes qui marqueront à jamais les proches des familles éprouvées.

Et, par-dessus tout, j’aimerais laisser le mot de la fin à Isabelle Gaston, la mère d’Olivier et d’Anne-Sophie, lorsqu’elle a déclaré, au sortir de la cour, que les adultes, en aucune circonstance, n’ont un droit de vie ou de mort sur les enfants et que, peu importe le verdict qui serait tombé sur son ex-conjoint, il ne lui aurait pas fait retrouver ses enfants.

cyberpresse.ca 7 juillet 2011
quebechebdo 19 juillet 2011 

D’entrée de jeu, je vous propose un extrait de la chronique d’André Savard parue sur la tribune libre de Vigile le 3 juillet 2011 sous le titre « Gouvernance souverainiste et affirmation nationale » :

« Ce qui se passe, c’est que les Québécois n’ont pas de choix réel possible. Le mouvement politique est bloqué et la politique québécoise tourne en roue libre, incapable de donner à son regard de myope l’exercice de la distance. Que le mouvement indépendantiste se rabatte toujours sur l’hypothèse des « pas-pressés », présence dépressive, cause du retard, leur permet de se rassurer dans les ornières de combattants lyriques. »

Selon les dires de M. Savard, près de quarante-cinq ans d’un cheminement tortueux ayant abouti à la situation que l’on connaît actuellement lui permet de conclure que les tenants d’une stratégie conduisant à l’indépendance du Québec, dans les meilleurs délais, doivent être catalogués dans la catégorie des « pressés » ! En affirmant une telle conception, je dois admettre que nous divergeons, lui et moi, sur la notion de « pressés » et que je me considère plutôt dans la catégorie des « patients » et non pas dans la position de quelqu’un « incapable de donner à son regard de myope l’exercice de la distance…pas davantage que de me « rassurer dans les ornières de combattants lyriques » !

Voici un autre passage de la chronique de M. Savard :

« Le mouvement indépendantiste se butte à un adversaire qui peut allumer des balises rouges à volonté. Plus le mouvement indépendantiste est fort, plus les balises rouges s’allument. Plus il est faible, plus on reste dans une trêve apparente, la provincialisation du Québec. »

À cet effet, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt la Déclaration de principes adoptée dans le programme du Parti québécois à son congrès de 2005 dans l’article de Robert Barbéris-Gervais publié sur cette même tribune le 3 juillet 2011 sous le titre « Le programme du Parti québécois (première partie) » et, même s’il ne constitue que le préambule du programme adopté lors de ce congrès, j’y ai perçu des principes directeurs articulés permettant de contrer les « balises rouges » de notre adversaire et plutôt d’allumer des « feux verts » vers l’accession à notre indépendance, et à sortir de la « trêve apparente » dans laquelle nous enlise la gouvernance souverainiste de Pauline Marois.

Enfin, parlant de Mme Marois, je vous laisse sur cette réflexion. Prenons pour acquis que, selon la distinction de M. Savard, elle soit considérée dans le clan des « pas-pressés »…je crois que vous serez tous de mon avis ! Se pourrait-il que, compte tenu de son allergie à prononcer le mot « indépendance », on puisse la classer dans la catégorie des « pas-intéressés » ?

vigile.net tribune libre 5 juillet 2011 « Appel à la liberté d’expression »

Au risque de m’attirer les foudres des dieux,  je vous propose cette réflexion qui m’est venue à la suite de la parution de l’article de Robert Barbéris-Gervais sur la tribune libre de Vigile en date du 4 juillet 2011 sous le titre  « Le programme de 2005 et la gouvernance souverainiste se complètent ».

Malgré tout le respect que je porte à M. Barbéris-Gervais et le mérite que je lui accorde à vouloir rallier les troupes indépendantistes autour d’un projet commun et d’un véhicule efficace, évitant ainsi de « semer la zizanie et de nous affaiblir », je ne crois pas qu’il parviendra à faire l’unité des troupes en utilisant des arguments, tels que celui-ci, extrait de son article :

« Que penser de ces gens qui ont profité des difficultés récentes vécues par Pauline Marois pour faire une offensive tout azimut pour essayer de la discréditer et de l’assommer. Les Anglais diraient : "cheap shots". Oui, c’est "cheap" : ça manque de classe. »

Et M. Barbéris-Gervais d’ajouter :

« Leurs fruits : la division, le doute, le découragement, le pessimisme, la tristesse, la démission, l’écoeurement. »

Depuis que j’ai commencé à écrire sur cette tribune libre, j’ai toujours cru que nous avions droit à nos opinions et je continue d’y croire ! Toutefois, dans le débat crucial qui s’est engagé autour du projet de gouvernance souverainiste, il m’apparaît que certains intervenants tentent de ramener la barque dans la bonne direction, ce qui, en soi, est louable, mais en jetant à la mer les membres de l’équipage qui croient à la nécessité de changer l’itinéraire pour conduire le navire à bon port !

Je suis de ceux qui croient en la force de la mobilisation des troupes ! Toutefois, je suis aussi de ceux qui croient en l’échange des idées ! Je ne crois pas aux pouvoirs du « crois ou meurs », en la possession tranquille de la vérité ! Je ne crois pas que ceux qui ne pensent pas comme moi sont « des faux prophètes qui viennent à moi déguisés en brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces. »

À mon sens, la seule voie pour rallier tous les sympathisants à la cause que nous défendons réside dans la libre circulation des opinions et le respect des différences…tout comme l’arbre, pour donner de bons fruits, a besoin d’eau et de soleil !

vigile.net tribune libre 5 juillet 2011  

Après trente ans d’une lutte constante entre un regroupement de résidents vivant le long de l’autoroute Laurentienne et les différents paliers de gouvernements, le groupe, représenté par Maurice Filion, ex-directeur-gérant des Nordiques, qui réclame la mise en place de mesures pour atténuer le bruit, a obtenu gain de cause de la cour d’appel qui reconnaît la légitimité d’un recours collectif dans cette affaire.

Par ailleurs, on aurait pu croire que les autorités de la ville de Québec appuieraient une telle démarche puisque, en 2009, pendant sa campagne électorale, Régis Labeaume avait affirmé que le bruit de l’autoroute Laurentienne n’était qu’un vieux débat et qu’il n’attendrait pas après le ministère des Transports pour agir. À cette époque, Michelle Morin-Doyle, la conseillère du district, avait promis l’érection d’un mur végétal.

Pourtant, récemment, un porte-parole de la Ville a fait savoir que le règlement du problème était sous la juridiction du ministère des Transports. En ce qui a trait à Mme Morin-Doyle, les appels envoyés par les responsables du regroupement demeurent sans retour. Il semble bien que l’équipe Labeaume ait décidé de dresser « un mur de silence autour du bruit »!

quebechebdo le 5 juillet 2011
Le Devoir 8 juillet 2011 "Le silence autour du bruit"

À une époque déterminante où nous aspirons à notre indépendance et que nous serons appelés à léguer à nos enfants et nos petits-enfants une terre et des valeurs qui nous sont propres, qu’avons-nous à leur offrir en héritage sur cette terre du Québec?

Le sens de l’effort et de la persévérance ou l’illusion d’une réussite sans effort?
L’attachement à notre culture francophone ou le délaissement de nos origines au profit d’un biculturalisme utopique
La défense de notre identité ou le piège d’une identité mondialiste?
L’initiation aux grands interprètes de la chanson québécoise ou la prédominance des interprètes anglophones?
La promotion des écrivains du Québec ou la vacuité des émissions de télé-réalité?

À mon sens, nous devons nous poser ces questions fondamentales dès maintenant et y apporter des réponses conformes à nos valeurs si nous voulons être écoutés et compris de notre jeunesse quand nous lui présenterons notre projet de pays. En fait, désirons-nous leur présenter un pays bien ancré dans ses racines de fiers et courageux bâtisseurs qui ont inspiré, par leur persévérance, tant de nos grands paroliers, ou un îlot envahi par une culture étrangère, envoûtée par le glamour et l’illusion de l’immédiateté et de la durabilité des réussites personnelles?

quebechebdo 19 juillet 2011

Selon la légende, le Bonhomme sept-heures incarne un personnage fictif maléfique qui, au Québec, est représenté par un vagabond sinistre aux jeunes enfants pour leur faire peur et les inciter à rentrer à la maison avant sept heures au risque d’être ramassés par le méchant personnage et enfouis au fond de son sac.

Lorsque j’avais à peu près 7 ou 8 ans, je me rappelle qu’une vieille dame qui habitait près de chez moi, préférant sans aucun doute le chant des oiseaux aux cris aigus de mes camarades s’amusant devant son balcon où elle tentait de se reposer après le souper, nous menaçait de téléphoner au Bonhomme sept-heures si nous n’entrions pas à la maison!

Nonobstant son long préambule avec lequel je suis globalement en accord, deux phrases, extraites de l’article de Louis Champagne paru sur cette tribune en date du 1^er juillet sous le titre « Resserrer les rangs », m’ont rappelé cette vieille dame qui nous menaçait d’appeler le Bonhomme sept-heures :

« Car en politique, dans un système bipartite, être contre l’un, c’est ipso facto devenir l’allié de l’autre. S’opposer à Mme Marois comme le font bien des Vigiliens les transforme en cinquième colonne de Jean Charest. »

En d’autres termes, l’auteur demande à tous ceux qui lancent « des cris aigus » devant le « balcon » de Mme Marois de se taire à défaut de quoi nous serons responsables d’avoir contribué à ériger la « cinquième colonne de Jean Charest » ou, si vous préférez, d’avoir éveillé le Bonhomme sept-heures!

Et M. Champagne de conclure :

« Comme le disait Gilles Duceppe, il faut nous retrouver sur ce qui nous unit plutôt que de nous disputer sur ce qui nous divise. » 

À mon sens, c’est l’accession à notre indépendance qui nous unit et c’est la gouvernance souverainiste comme chemin pour y parvenir qui nous divise…et ce n’est sûrement pas en brandissant le spectre d’un Bonhomme sept-heures nous menaçant de faire « le jeu de nos adversaires » que nous allons gentiment entrer dans le giron douillet de la gouvernance souverainiste!

vigile.net tribune libre 3 juillet 2011