D’entrée de jeu, je tiens à préciser que l’article qui suit m’est venu spontanément après avoir lu les derniers articles faisant allusion à l’hypothétique nomination de Pierre Karl Péladeau à la tête du Parti québécois.
Un débat suscité par Pierre Cloutier dans le cadre d’un candidat possédant les qualités de leader nécessaires à l’accession du Québec à son indépendance. À titre de référence, je vous cite un extrait de l’article de M. Cloutier paru sur cette tribune en date du 2 juin sous le titre « Pourquoi Pauline Marois devrait démissionner ». Ainsi, parlant de la candidature de PKP :
« Le mouvement indépendantiste a surtout besoin à ce stade-ci de son histoire d’un vrai « libérateur » de peuple – qu’il soit ou femme, dont la mission sera prioritairement de mettre le cap sur l’indépendance, de proposer un projet de pays concret et emballant aux Québécois lors de la prochaine élection, de tenir un référendum rapide et de convoquer une constituante citoyenne. »
Du côté de Louis Champagne, dans sa réplique à Pierre Cloutier parue sur cette tribune le 3 juin sous le titre « Questions sur la promotion de Pierre Karl Péladeau par Pierre Cloutier », on peut lire ceci :
« Et comment savez-vous que PKP est intéressé à venir diriger le PQ ? Qui plus est, s’il acceptait, comment savez-vous qu’une fois l’indépendance faite, il va gentiment rentrer dans ses terres avec la satisfaction du devoir accompli ? C’est bien beau de nous faire la promotion de quelqu’un en nous disant qu’une fois faite l’indépendance, nous nous en débarrasserons comme une vieille chaussette, mais je ne crois pas qu’il va apprécier cette marque de respect. »
Deux auteurs, deux argumentaires qui possèdent toutes les deux leur part de pertinence. Toutefois, à tout considérer, ce débat est confiné au monde des hypothèses et, à ce titre, justifie-t-il une telle polémique ? Ne vaudrait-il pas mieux dépenser nos énergies sur des hypothèses qui tiennent compte de la réalité actuelle ?
Dans le contexte de la quête au « vrai libérateur de peuple » souhaitée par Pierre Cloutier à laquelle j’ai déjà souscrit officiellement dans un article intitulé « La nécessité incontournable d’un leader charismatique », j’aurais plutôt tendance à me tourner du côté du seul parti qui prône en priorité l’indépendance du Québec, à savoir Option nationale, et, par ricochet, de son chef, Jean-Martin Aussant.
Par contre, malgré les qualités dominantes de JMA, particulièrement son intégrité et ses convictions clairement affirmées dans le programme de son parti, je demeure encore perplexe sur le charisme dont il peut faire preuve à « ce stade-ci de l’histoire du mouvement indépendantiste ».
À mon sens, le chef d’ON devra travailler davantage son image médiatique en changeant la perception « intellectuelle » qu’il projette pour revêtir davantage le costume du tribun accompagnant ses partisans sur le terrain…Alors, on verra s’il possède les qualités d’un leader charismatique recherchées.
vigile.net tribune libre 4 juin 2013
Commentaire:
"Le "charisme" qui manque à JMA, c’est le manque de tribunes où il pourrait se faire valoir. Ni Radio-Canada, ni la Presse ni Québécor ne se ruent aux portes pour se l’arracher. Il marcherait sur les mains de Montréal à Québec et c’est possiblement en page 7 qu’on mentionnerait son exploit. Les oligarques qui nous dirigent savent qu’il est extrêmement dangereux.Tous nos médias vont préférer donner de l’espace à Khadir et David plutôt qu’à JMA. Khadir et David, pour eux, sont des amuseurs de grand public. Ils les présentent d’ailleurs souvent de cette façon."
François Ricard l'inconnu
vigile.net tribune libre 4 juin 2013
L’as du plongeon se retire
Henri Marineau
