Henri Marineau

D’entrée de jeu, je vous propose un extrait de mon article paru sur cette tribune le 20 septembre 2013 sous le titre « Un voile sur la neutralité du Conseil » :

« Mon propos ne se veut pas ici de discuter sur la pertinence de l’interdiction de porter des signes religieux en milieu de travail mais plutôt sur les « apparences » d’ingérence du gouvernement dans le débat qui est actuellement en cours au CSF concernant cette proposition contenue dans le projet de Charte des valeurs québécoises.

Une démarche qui, à mon sens, vient ajouter un élément de partisanerie regrettable dans la neutralité des discussions qui ont cours actuellement, et qui ont toujours eu cours, au sein du CSF, un organisme qui a obtenu, depuis longtemps, ses lettres de noblesse dans les débats sociaux-politiques mettant en question l’égalité hommes-femmes. »

Depuis la sortie fort médiatisée de la présidente du CSF, c’est un euphémisme d’affirmer que les esprits se sont pour le moins « échauffés » jusqu’à atteindre, à la période de questions du 24 septembre à l’Assemblée nationale, des proportions disgracieuses et inacceptables de la part de la députée de L’Acadie, Christine St-Pierre, envers la première ministre…S’ensuivirent des excuses de la part de Mme St-Pierre, mais, à mon sens, « le mal était fait » !

Par ailleurs, toujours en rapport avec le Conseil du statut de la femme, nous apprenons aujourd’hui, par la voie d’un article publié dans Le Devoir, que la présidente, Julie Miville-Dechêne, « a refusé un prix sur la laïcité destiné au Conseil du statut de la femme sous prétexte que ce n’était pas elle qui était présidente au moment de la rédaction de l’avis sur la laïcité. Le prix a donc été remis à l’ancienne présidente, Christiane Pelchat, plutôt qu’à l’organisme de consultation. »

Et, de poursuivre Lucie Jobin, la présidente du Mouvement laïque québécois, qui souhaitait remettre au CSF le prix Condorcet-Dessaulles 2012, un honneur attribué à des personnalités, regroupements ou institutions pour souligner leur contribution à la promotion et à la défense de la laïcité au Québec, « Ce qu’on nous a expliqué, c’est que ça n’avait pas été fait dans le temps où elle était présidente, alors elle ne pouvait pas l’accepter. On aurait dû poser la question à savoir si elle avait soumis cette décision à ses membres, mais on n’a pas pensé à le faire à ce moment-là. Quand elle nous a dit que ce n’était pas sous son règne, on n’a pas insisté. »

Eh bien, à mon sens, il aurait fallu « insister » car, un tel doute sur la consultation des membre du CSF par la présidente remet sérieusement en question les règles élémentaires d’un processus de saine démocratie à l’intérieur de tout organisme qui se respecte…Et là, j’en arrive à la conclusion que la « coupe déborde » et que le « cas Julie Miville-Dechène » doit être scruté à fond pour vérifier si la présidente du CSF n’est pas en train de violer le code d’éthique inhérent au bon fonctionnement de l’organisme qu’elle représente, « un organisme qui a obtenu, depuis longtemps, ses lettres de noblesse dans les débats sociaux-politiques mettant en question l’égalité hommes-femmes. »

quebechebdo 25 septembre 2013
vigile.net tribune libre 25 septembre 2013

« J’ai toujours pensé sur le plan du parlementarisme britannique que le parlement a tous les pouvoirs (…)On est entré dans la fédération canadienne par un vote du parlement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en sortir sur un vote du parlement aussi. » Jacques Parizeau

Des trois candidats qui se présentent à la chefferie d’Option nationale, Jean-Claude St-André me semble présenter, en plus d’une expérience de longue date en politique, une démarche stratégique nouvelle, claire et inspirante qui balaie sous la table les vieilles démarches désuètes pour faire place à l’accession sans détour du Québec à son indépendance.

À titre d’argumentaires amenés par Jean-Claude St-André dans son discours, je vous propose ces quelques extraits tirés de deux articles parus sur Politicoglobe sous les titres « Pour en finir avec le référendisme », en date du 10 septembre 2013, et « Pour une démarche indépendantiste claire », daté du 14 septembre 2013.

« Le PQ a rompu avec le réalisme politique en s’imposant l’obligation de tenir un référendum en 1974. Les 40 dernières années sont une démonstration éloquente que le référendisme est un échec. Surtout depuis la fraude et le vol référendaire de 1995, la lutte pour l’indépendance est entrée dans une phase cruciale. Nous savons maintenant que le Canada ne reculera devant rien pour bafouer la démocratie québécoise. Nous savons qu’il est tout à fait préparé pour contrer la démarche référendaire péquiste. N’ayons pas la candeur de nous diriger là où nous attend notre adversaire.

Nous, d’Option nationale, nous devons avoir le courage de dire clairement que nous lions l’option et le mandat électoral. Un vote pour Option nationale, c’est un vote pour l’indépendance !

Nous ne devons pas nous présenter comme un parti de « bon gouvernement provincial », mais bien comme un parti indépendantiste qui gouvernera comme si le Québec était déjà un pays dès son élection. Afin d’y arriver, nous devons éliminer du programme toute obligation de tenir un référendum, sans quoi nous serons nécessairement forcés de faire de la gouverne provinciale tant que nous n’aurons pas tenu le référendum. Ainsi, nous ne pourrons pas nous servir de l’appareil étatique afin de faire du Québec un pays. Nous serons même forcés de tenir des débats surréalistes sur la date du référendum et sur les conditions dans lesquelles nous devrons l’organiser. Et bien sûr, le gouvernement fédéral interviendra avec ses moyens financiers et de tout son poids politique, allant même jusqu’à la fraude évidemment…

Jean-Martin Aussant l’a très bien expliqué : faire le LIT, c’est faire en sorte que toutes les lois qui s’appliquent aux citoyens du Québec soient votées par l’Assemblée nationale ; que tous les impôts, taxes et contributions fédéraux payés sur le territoire québécois soient dorénavant perçus par le gouvernement du Québec ; et que tous les traités qui lieront les Québécois aux autres nations du monde soient signés par le gouvernement du Québec.

À partir du moment où l’Assemblée nationale aura fait son LIT, le Québec obtiendra rapidement la reconnaissance internationale des autres États indépendants. Tous les experts sérieux en droit international public abondent dans ce sens…

Puisque le référendum de 1995 a été volé et que nous n’avons jamais adhéré à la constitution de 1982, il nous faut prendre conscience qu’en continuant à défendre le référendisme, nous nous rendons complices des gestes illégitimes et antidémocratiques posés par le gouvernement fédéral. Option nationale doit donc choisir la voie électorale pour faire l’indépendance…

Il doit être parfaitement clair que ce sont les militants et les membres d’Option nationale qui choisiront les projets que nous présenterons aux Québécois lors de la prochaine campagne électorale. J’expliquerai dans un prochain texte le processus qui nous permettre de discuter, de débattre et de choisir ces projets. Cet exercice sera d’une importance capitale pour mobiliser les Québécois aux idées défendues par Option nationale. C’est une condition essentielle de notre réussite. Pourquoi ?

Parce que la société québécoise est en crise. Nous nous leurrons en croyant que nous vivons en démocratie. Les citoyens ont perdu confiance dans leurs institutions et dans la capacité de l’État de permettre la liberté, l’égalité et la recherche du bonheur et de la prospérité pour tous et toutes. Les grands phénomènes socio-économiques tels le libre-échange et la mondialisation font en sorte qu’il sera de plus en plus difficile de préserver nos façons de faire, nos valeurs, notre culture, voire même notre propre identité. Les citoyens se sentent impuissants. Ils sont exclus des décisions qui les touchent dans leur quotidien. Nous ne comprenons pas pourquoi l’État, surtout en démocratie, semble incapable de gouverner pour le bien de chacun et, donc, pour le bien commun.

Pourtant, il nous appartient encore de décider dans quel genre de société nous voulons vivre, quel genre de société nous souhaitons léguer à nos enfants : Une société anonyme, réductrice et individualiste ? Ou une société libre, juste, égalitaire ? Nous, d’Option nationale, devons donc assumer notre mission : construire une véritable démocratie et une République au service de ses citoyens. »

vigile.net tribune libre 23 septembre 2013
quebechebdo 24 septembre 2013 "Course à la chefferie d'Option nationale"

"Presque tout est venu de l’enthousiasme, soit dans la résistance ou soit dans la vie quotidienne." Michel Brault

"J’ai toujours dit que pour faire ce genre de cinéma, il faut pleurer d’un œil et de l’autre il faut penser à ce qui reste de pellicule dans le magasin. Une moitié du cerveau travaille sur l’émotion, et l’autre sur la technique, et en même temps. Or il y a nombre de réalisateurs qui se consacrent exclusivement au contenu. J’ai travaillé avec plusieurs réalisateurs qui "avaient une idée", mais n’avaient aucune "idée" comment la transformer en film." Michel Brault

Considéré comme le père du cinéma-vérité, Michel Brault est décédé à Toronto le 21 septembre 2013 à Toronto à l’âge de 85 ans des suites d’une crise cardiaque, emportant avec lui le seul cinéaste québécois à avoir obtenu le prix de la mise en scène au Festival de Cannes.

Né à Montréal le 25 juin 1928, Michel Brault fait ses premières armes à la caméra et aux éclairages au sein de l’Office national du film, avant même que l’agence fédérale n’ouvre une section française.

En 1958, il cosigne "Les Raquetteurs", première tentative de documentaire où la caméra et le micro sont placés au sein même de la réalité qu’ils objectivent sans parti pris. En fait, le parti pris était de laisser les gens filmés se raconter eux-mêmes.

Avec, entre autres, son compère Pierre Perreault, Michel Brault a inventé un nouveau langage cinématographique qui a fait école : le cinéma-vérité. Les deux ont d’ailleurs signé un film qui a fait date dans la matière "Pour la suite du monde" qui a été en nomination pour une Palme d’Or à Cannes en 1963.

Parlant de ce film, dans une entrevue qu’il accorde en 2004 au site Nouvelles vues sur le cinéma québécois, Brault se rappelle, non sans émotion, le plaisir qu’il a eu pendant le tournage : "Pour moi c’était un émerveillement de découvrir ce pays, et je me suis lancé dans cette aventure grâce à l’enthousiasme qui me poussait à découvrir les gens de l’Isle-aux-Coudres. Je trouvais que c’était un peuple héroïque, dont j’avais envie de parler. Et c’est ce qui m’a nourri, et ce qui m’a permis de faire ce film."

Toutefois, c’est en 1974 qu’il signe son chef-d’oeuvre, "Les Ordres", un pamphlet contre l’arbitraire de la Loi des mesures de guerre qui a conduit à l’arrestation et la détention de 450 personnes prises en otages au cours de la Crise d’octobre de 1970 alors que le gouvernement canadien, appréhendant une insurrection, applique la loi des mesures de guerre. En vertu de cette ordonnance, 450 citoyens sont appréhendés et mis en prison sans qu’aucun acte d’accusation ne soit porté contre. Le film évoque le sort de cinq personnes victimes d’un tel traitement : un ouvrier et sa femme, un médecin, une assistante sociale et un chômeur.

Récipiendaire du prix Albert-Tessier en 1986, nommé Officier à l’Ordre national du Québec en 2003. en plus de recevoir le prix hommage lors du gala des Jutras en 2005, Michel Brault était considéré comme l’un des pionniers du cinéma québécois, un cinéaste qui a permis à la cinématographie québécoise de se faire connaître partout à travers le monde.

Enfin, je termine avec ce commentaire du cinéaste Claude Fournier : "On perd quelqu’un qui avait un oeil, une maîtrise extraordinaire de la caméra. Michel, c’était un oeil, des yeux, un observateur de ce qui se passait devant lui. À cet égard-là, je ne crois pas qu’il y a eu d’autres cinéastes, même dans le monde entier, qui avait cette acuité de regard qu’avait Michel."

vigile.net tribune libre 22 septembre 2013
quebechebdo 22 septembre 2013