Une question d’éthique
Il y a quelque chose de paradoxal entre la démission en bloc de six directeurs de la santé publique [DSP] et l’affaire Yves Bolduc. En effet, les premiers sont confrontés à une entente les empêchant de pratiquer la médecine lorsqu’ils occupent le poste de DSP, le second, selon une autre entente, est légitimé de pratiquer la médecine tout en étant député.
Si nous supposons que le poste de DSP est incompatible avec la pratique de la médecine, pourquoi alors le rôle de député ne nécessiterait-il pas une présence à temps plein auprès des électeurs ? Est-ce à dire que le rôle de député est un emploi à temps partiel ? Et, si tel est le cas, nous avons un sérieux problème de crédibilité au sujet de l’ensemble de la députation qui bénéficie déjà de conditions salariales plus que raisonnables.
À mon avis, le double emploi nécessitant une double rémunération puisée à même les poches des contribuables devrait être banni si on désire être conséquent sur les motifs qui justifient le temps plein concernant le rôle de député et celui de DSP…C’est une question d’éthique élémentaire !
quebechebdo 12 juillet 2014
Le Journal de Québec 12 juillet 2014
vigile.net tribune libre 13 juillet 2014
Le journal Métro 14 juillet 2014
Henri Marineau
