Henri Marineau

Je me souviens, lorsque j’avais à peine dix ans, quel engouement je vouais à Maurice Richard ! Lorsqu’il sautait sur la patinoire, j’avais l’impression de sauter avec lui tellement il y mettait de fougue et de détermination.

Toutefois, dans les dernières années de sa carrière, j’ai ressenti moins d’ardeur et de souplesse dans ses mouvements…le Rocket avait perdu la bougie d’allumage qui réussissait depuis vingt ans à électriser la foule du Forum.

Je me souviens aussi, avec une profonde tristesse, des huées de ses fans qui l’avaient adulé depuis toutes ces années…Plusieurs années plus tard, je me suis demandé si Maurice Richard n’avait pas raté sa sortie.

Aujourd'hui, si je transpose la patinoire du Rocket avec l’arène politique, j’ai l’impression que certains « joueurs », tels François Legault ou Gilles Duceppe, risquent de rater leur sortie.

Pourtant, si je reste dans le même champ de comparaison, des personnages aussi aguerris et adulés que Jean Béliveau et Jacques Parizeau, ont su « réussir leur sortie » tout en demeurant des mentors respectés dont l’expertise et les valeurs ont profité à une pléiade de jeunes joueurs de hockey et de politiciens.

En tant qu'ex-enseignant, j’ai été à même de constater toute la satisfaction que le maître peut éprouver à être surpassé par un de ses élèves. C’est là la preuve qu'il était un excellent pédagogue. Pourquoi alors, un politicien ne pourrait pas éprouver la même satisfaction ? Pourquoi certains d’entre eux s’obstinent-ils ainsi à demeurer dans l’arène politique au risque de se faire « huer » par l’électorat ? Pourquoi n’utilisent-ils pas plutôt leur expertise pour contribuer positivement à un véritable vent de changement ?

Selon moi, les tenants du retour à la politique active des Duceppe et Legault font fausse route en espérant qu'ils deviennent les utopiques sauveurs d’une cause en péril. Comme pour tous les travailleurs, la retraite des politiciens est inévitable, ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent se taire, loin de là !

Ils doivent continuer de s’exprimer ouvertement sur les débats qui animent la scène politique et agir à titre de mentors, de sages conseillers qui auront l’insigne mérite de contribuer à un véritable vent de changement en faisant profiter la relève de leur expertise, de leurs convictions et de leurs conseils.

vigile.net tribune libre 3 novembre 2011
quebechebdo 6 novembre 2011

En juin 2011, un sondage CROP accordait 18% des intentions de vote au PQ sous la direction de Pauline Marois, derrière les libéraux à 25% et loin derrière l’hypothétique parti de François Legault à 40%. Quatre mois plus tard, le sondage de Léger Marketing-QMI indique qu’un Parti québécois dirigé par Gilles Duceppe récolterait 37% des voix, contre 25% pour Legault et 21% pour les libéraux. Le moins qu’on puisse dire, c’est que les intentions de vote des Québécois semblent se balader tout azimut, au gré des rumeurs et des changements éventuels.

Toutefois, il y a un an, à cette même période, les « 50 jeunes souverainistes » écorchaient le leadership de Pauline Marois et son plan de gouvernance souverainiste dans une lettre ouverte qui a fait couler beaucoup d’encre et qui, à n’en pas douter, est toujours d’actualité. Si on ajoute à cela les doutes, exprimés ou non, qui traversent actuellement tout le PQ, de la base à la direction, le coup fatal pourrait venir des présidents de circonscriptions, où la grogne s’exprime déjà depuis des mois.

Il n’en fallait pas davantage pour qu’une éventuelle candidature de Gilles Duceppe à la tête du PQ refasse surgir le fantasme du sauveur. Pourtant, si nous tentons d’examiner les éléments qui pourraient répondre aux critères de relance du PQ à travers le personnage de Gilles Duceppe, nous aurions avantage à nous poser quelques questions. Représente-t-il vraiment le changement recherché par les forces souverainistes ? Même si, pour des raisons stratégiques, Gilles Duceppe n’a pas encore annoncé ses intentions, prêterait-il flanc à des intentions opportunistes s’il se lançait dans l’arène ? Son image de chef autoritaire risquerait-elle de nuire à la nécessaire coalition nationale citoyenne ?

Enfin, malgré la volatilité des intentions de vote manifestées lors des derniers sondages, ils dénotent une tendance lourde et bien établie, c’est le profond désir de changement au sein de l’électorat québécois. En ce sens, comment se fait-il qu’en l’espace de quelques mois, c’est Gilles Duceppe qui en récolterait les dividendes au profit de François Legault, deux politiciens aguerris qui n’incarnent sûrement pas un « vent de changement » ?

À mon avis, je ne crois pas que Gilles Duceppe puisse mobiliser les militants et les sympathisants du mouvement indépendantiste. Il pourrait tout au plus servir de cataplasme sur l’hémorragie…en d’autres termes, comme disait mon grand-père : « On ne fait pas du neuf avec du vieux ! »

vigile.net tribune libre 2 novembre 2011
quebechebdo 2 novembre 2011

La promotion de la souveraineté ne fait pas partie de la stratégie à court terme du Parti québécois en vue de regagner la faveur populaire. En effet, une campagne publicitaire, évaluée à 172 000$, exclura la promotion de l’article un du parti et sa raison d’être, soit la gouvernance souverainiste, et, la cerise sur le gâteau, la chef du parti, Pauline Marois, sera relayée à l’arrière-plan.

En effet, selon un article de La Presse canadienne paru dans le Devoir du 31 octobre…

« Les stratèges du parti ont donc convenu qu’il valait mieux miser d’abord sur le contenu du programme, et non sur la souveraineté et la chef, pour espérer regagner la faveur des Québécois. On estime ne pas avoir réussi au cours des six derniers mois à attirer l’attention des médias sur le nouveau programme. « La souveraineté, c’est en filigrane », explique en entrevue le président du parti, Raymond Archambault, pour justifier le choix du parti.

La promotion de la souveraineté, le PQ s’en occupera plutôt une fois porté au pouvoir, a-t-il précisé. « C’est beaucoup plus facile de faire la promotion de nos idées quand on est au gouvernement que quand on est dans l’opposition », selon lui. »

En d’autres termes, les « stratèges » du parti ont décidé « sagement » de mettre l’option fondamentale du PQ et sa chef dans le placard, au détriment d’un programme provincialiste, la gouvernance souverainiste, qui recule l’indépendance du Québec de plusieurs années en relançant le stérile débat des conditions gagnantes et ce, « pour regagner la faveur des Québécois » !

En réalité, une telle stratégie nous ramène à « La Guerre des tuques », le film d’André Melançon, sorti en 1984, dans lequel les deux clans de jeunes s’affrontent, l’un avec des balles de neige, l’autre bien abrité dans son château fort… le PQ avec ses « balles de neige » comme munitions, les fédéralistes, bien protégés dans leur « château fort » canadian.

Et, ces mêmes stratèges voudraient nous faire croire que c’est avec un tel « armement » que nous allons gagner la guerre et qu’une fois que nous aurons pris le pouvoir, nous sortirons l’artillerie lourde !

Foutaise ! Soyons réalistes… Si le PQ désire sérieusement gagner la faveur de son électorat, soit les militants et les sympathisants à notre cause, c’est maintenant qu’il doit sortir son arsenal ! Sinon, il devra battre pavillon et céder le flambeau aux soldats qui désirent vraiment gagner la guerre !

vigile.net tribune libre 1er novembre 2011
quebechebdo 1er novembre 2011

Commentaire:

"J’espère que cette campagne est (enfin) le chant du cygne de l’establisment péquiste actuel. Une telle campagne publicitaire a quelque chose d’irréel. Imaginez : elle ne parle pas de la cheffe ni de la souveraineté ! L’une et l’autre ne seraient donc plus présentables ! Humour noir à l’évidence germée par des cerveaux de ciment armé qui ne perçoivent plus rien au-delà de la paroi de leur bulle, la campagne démontre d’abord et avant tout que Marois doit partir."

Sonia Simard
vigile.net tribune libre 1er novembre 2011

Dans un article paru sur cette tribune le 17 octobre sous le titre « Le célibat de Vigile », André Vincent déplorait le fait qu’aucune femme n’avait publié d’article sur Vigile depuis une quinzaine de jours, et il les invitait en ces termes à reprendre leur place sur le site :

« Alors mesdames, si vous vous êtes retirées pour les raisons que j’évoque (peut-être maladroitement), je vous demande de revenir sur ce site, de reprendre la parole ; ce que vous avez à dire est trop important pour ne pas le dire.
Et puis… ça manque de lumière ici dedans. »

Dernièrement, certains articles, sur cette tribune, attaquent le « féminisme aveugle » des femmes qui se portent à la défense de Pauline Marois. Mettons les choses au clair…en ce qui me concerne, tant et aussi longtemps que Pauline Marois s’entêtera à garder le cap sur son plan de gouvernance étapiste, je ne lui accorderai pas mon appui. J’en suis donc au niveau de ses « idées » et non pas au niveau de son « sexe ».

Faisons un petit rappel historique concernant l’évolution du mouvement indépendantiste au Québec, particulièrement du Parti québécois. Depuis plus de 40 ans, ce parti est dirigé par des hommes et pourtant, nous en sommes encore là où vous savez.

Néanmoins, tout au cours de ces longues années, est-il déjà arrivé une seule fois que nous ayons entendu un commentaire de la part d’une femme qui ait remis en question le « masculinisme aveugle » des hommes ?

En d’autres termes, pourquoi faut-il essayer de trouver des raisons « profondes » qui motivent plusieurs femmes à continuer d’appuyer Pauline Marois ? Se pourrait-il que leur motif en soit un d’idéologie ou est-ce que les femmes ne seraient pas capables d’atteindre un tel niveau ?

Au moment au Claude Morin ou Pierre-Marc Johnson tentaient de nous embarquer dans leur démarche d’étapisme ou d’affirmation nationale, y-a-t-il quelqu’un qui se soit levé pour dénoncer le chauvinisme des hommes qui les appuyaient ?

En réalité, indépendamment du fait que nous soyons en désaccord avec les idées de Pauline Marois, je suggère que nous maintenions le débat au niveau des idées au lieu de tenter d’expliquer les choix des femmes par des motifs purement féministes.

Enfin, je crois que nous aurions avantage à exploiter la complémentarité des sexes plutôt que de favoriser un climat d’affrontement nocif qui risque de priver la cause souverainiste de la moitié de l’électorat québécois ! De ce fait, nous contribuerions à « ajouter un peu de lumière ici dedans ! »

vigile.net tribune libre 31 octobre 2011
quebechebdo 1er novembre 2011 (version abrégée)