Henri Marineau

Selon Wikipédia, « Extinction Rebellion (XR) est officiellement lancé, à Londres, le 31 octobre 2018, par une déclaration de rebellion devant le palais de Westminster, en présence d'un millier de manifestants. L'événement ouvre une campagne de désobéissance civile prônant l'état d’urgence climatique. Le mois suivant, Extinction Rebellion enchaîne, durant une semaine, diverses actions militantes, dont le « rebellion day » (« jour de rebellion »), journée au cours de laquelle cinq ponts londoniens enjambant la Tamise, sont bloqués.

Depuis lors, le mouvement s’est répandu un peu partout à travers le monde, notamment à Montréal lorsque deux activistes d’Extinction Rebellion ont gravi le pont Jacques-Cartier à l’heure de pointe matinale, entrainant une congestion monstre pendant des heures. Récemment, Roger Hallam, cofondateur du groupe d’activistes contre le changement climatique, affirmait que son organisation était prête à « faire tomber » les gouvernements et que « certains pourraient en mourir au cours du processus ».

De toute évidence, on est bien loin de la marche pacifique pour le climat menée par Greta Thunberg suivie de quelque 500 000 manifestants qui s’est déroulée à Montréal le 27 septembre dernier. Les activistes d’Extinction Rebellion ont grimpé d’un cran leur contestation en promouvant la désobéissance civile, un cran, à mon avis, qui risque de conduire à des actes de violence insoupçonnés.

Je suis d’avis que le mouvement Extinction Rebellion porte en lui le germe d’une provocation explosive envers les dirigeants de la planète qui risque de dégénérer en affrontements sanglants, voire meurtriers… À cet effet, il m’apparaît opportun de se rappeler la phrase révélatrice de Martin Luther King : « La violence crée plus de problèmes sociaux qu’elle n’en résout ».

quebechebdo 14 octobre 2019
vigile.net tribune libre 19 octobre 2019

La politique est ainsi faite que le discours d’un politicien s’adapte souvent à l’auditoire auquel il s’adresse. Il en est ainsi de la Loi 21 qui reçoit l’aval d’une grande majorité de Québécois alors que, du côté anglophone, les critiques fusent de partout. Il ne fallait donc pas être surpris si, devant le public anglophone, le débat des chefs donne libre cours à Justin Trudeau d’augmenter d’un cran sa position concernant la loi sur la laïcité au Québec.

En effet, lors du Face-à-face en français à TVA, il a abordé du bout des lèvres son intention de « défendre les droits des minorités », le premier ministre sortant se contentant d’ajouter que « c’est une conversation, pour l’instant, qui se passe au Québec. » Par ailleurs, au débat en anglais, Justin Trudeau s’est montré beaucoup plus déterminé dans ses propos, arguant que « le gouvernement fédéral devra peut-être intervenir dans ce dossier, parce que le fédéral a besoin de protéger les droits des minorités, les droits linguistiques, les droits des femmes ».

À n’en pas douter, la Loi 21 heurte violemment l’ardeur multiculturaliste de Justin Trudeau et le culte qu’il voue à la Charte des droits et libertés fédérale, héritage de son père. Conséquemment, M. Trudeau aura beau emprunter tous les chemins tortueux que lui imposent les différences entre le Québec et le ROC, il ne pourra résister à la tentation de contester devant les tribunaux la constitutionnalité de la Loi 21 s’il est reporté au pouvoir.

vigile.net tribune libre 12 octobre 2019

La question de la journaliste et chef de bureau du HuffPost à Ottawa, Althia Raj, posée à Jagmeet Singh lors du débat en anglais sur le caractère « discriminatoire » de la Loi sur la laïcité de l’État québécois [Loi 21] revêt, à mon sens, un mépris éhonté envers les institutions démocratiques québécoises, notamment le fait que cette loi a été adoptée à l’Assemblée nationale du Québec.

À titre informatif, il m’apparaît pertinent de retranscrire ici l’intégralité de la question de Mme Taj : « Votre campagne porte sur le courage, mais vous n’avez pas montré le courage de lutter contre la loi discriminatoire du Québec. Elle interdit aux personnes qui, comme vous, portent des symboles religieux d’exercer certains emplois dans la province. Si vous étiez premier ministre, autoriseriez-vous une autre province à discriminer ses citoyens? [...] Ne placez-vous pas les intérêts de votre parti au Québec au-dessus de vos principes et des droits égaux de tous les citoyens? »

Dans son préambule, Althia Taj affirme clairement que la Loi 21 est « discriminatoire », une approche tendancieuse qui prépare la voie à sa question tout autant tendancieuse, à savoir « autoriseriez-vous une autre province à discriminer ses citoyens? »

Toutefois, là où le bât blesse avec le plus d’acuité réside dans le fait qu’une telle question condescendante et méprisante envers le peuple du Québec ait réussi à s’infiltrer à travers le crible des organisateurs du débat… Elle est où la belle unité canadienne?

vigle.net tribune libre 12 octobre 2019

Rien de nouveau sous le soleil, Denise Bombardier n’a jamais eu la langue de bois. Cette fois-ci, dans le documentaire Denise au pays des francos, elle critique la francophonie en milieu minoritaire, arguant que mélanger le français et l’anglais, c’est ne parler aucune langue… Plutôt choquant pour les anglophones hors Québec qui font des efforts pour s’exprimer en français!

Invitée à l’émission Tout le monde en parle, Denise Bombardier en a ajouté une « couche » en avançant que « ce n’est pas parce qu’on parle une langue qu’on possède la culture de cette langue ». Était-ce vraiment nécessaire quand on s’adresse à des anglophones simplement désireux de parler français?

Et, comme si ce n’était pas suffisant, citant une discussion avec trois jeunes dans le documentaire lors d’un échange à Ottawa, la politologue Stéphanie Chouinard, qui a participé au documentaire, n’a pas manqué de souligner combien les propos de Denise Bombarder sont choquants et insultants pour des francophones en milieu minoritaire. À preuve cette remarque plutôt désobligeante : « Si elle croit que la langue qu’elle doit parler, c’est la langue dans laquelle elle m’a parlé, y a pas d’avenir pour elle en français, qu’elle parle tout de suite en anglais. » Des propos insultants, voire dénigrants, qui sont loin de créer un effet incitatif!

Enfin, je retiens le commentaire tout à fait pertinent de la chancelière de l’Université de Moncton, Louise Imbeault, : « Mme Bombardier ne fait pas la différence. Parler un français standard, un français correct, un français châtié est une chose. La survie des populations francophones hors Québec, c’en est une autre. »  

quebechebdo 9 octobre 2019

Le vendredi 4 octobre, le ministre responsable de la langue française, Simon Jolin-Barrette, déclarait la guerre à la formule de salutation « Bonjour-Hi! » qui pullule dans les commerces québécois, alléguant qu’il réfléchissait à la possibilité de légiférer afin de contraindre les commerçants à saluer leur clientèle en français.

En guise d’argumentaire, le ministre avançait que la proportion de commerces offrant un accueil uniquement en français a décru fortement en cinq ans, passant de 84 % en 2010 à 75 % en 2017, selon une étude de l’Office québécois de la langue française et que le taux d’accueil exclusivement en anglais avait grimpé (de 12 % à 17 %), tandis que le taux d’accueil à la fois en français et en anglais avait bondi (de 4 % à 8 %).

Or, trois jours plus tard, le discours a tout à coup changé… le même ministre n’envisage plus la mise en place de mesures coercitives pour faire du français la seule langue d’accueil au Québec mais préfère parler de mesures « incitatives » pour « accompagner les entreprises ». Autant dire que la situation continuera de se détériorer!

Une volte-face malheureuse sur une occasion unique pour Simon Jolin-Barrette d’ouvrir la voie à une série de mesures pavant la route à la défense et la protection de la langue française au Québec qui, selon les données du recensement 2016 de Statistique Canada, recule, autant comme langue maternelle que comme langue d’usage, une tendance à la baisse qui s’accentue à chaque recensement.

vigile.net tribune libre 6 octobre 2019
quebechebdo 8 octobre 2019

Originaire de Drummondville, Yves-François Blanchet est né le 16 avril 1965 et est le père de quatre enfants. Diplômé en anthropologie et en histoire de l'Université de Montréal, il commence à s'impliquer politiquement en 1987 au sein du Parti québécois aux côtés de Jacques Parizeau. En 1990, il fonde et préside Les Productions culturelles Paradigme inc. et Diffusion YFB inc., et assume la gérance de la carrière du chanteur Éric Lapointe¹. Yves-François Blanchet a également été enseignant à l'École du show-business et auprès de jeunes décrocheurs à Intégration Jeunesse du Québec. En 2008, il effectue un retour en politique et est élu député de la circonscription de Drummond en 2008 et de Johnson en 2012. Défait en 2014, il devient chroniqueur politique sur les ondes de Radio-Canada, ainsi que pour le Groupe Capitales Médias.

Le 26 novembre 2018, il annonce qu'il sera candidat à la course à la chefferie du Bloc québécois pour succéder à Martine Ouellet, qui a été défaite le 3 juin 2018 lors d'un vote de confiance². Il est élu sans opposition à ce poste le 17 janvier 2019.

Whip en chef du gouvernement du 19 septembre 2012 au 4 décembre 2012⁴

Porte-parole de l'opposition officielle en matière d'aide financière aux études du 9 janvier 2009 au 27 janvier 2010

Membre de la Commission de l'éducation du 14 janvier 2009 au 14 septembre 2009

Membre de la Commission de la culture et de l'éducation depuis le 15 septembre 2009

Porte-parole de l'opposition officielle en matière de jeunesse et d'affaires étudiantes du 27 janvier 2010 au 26 août 2010

Porte-parole de l'opposition officielle en matière de culture et de communications du 27 août 2010 au 18 août 2011

Yves-François Blanchet a été président de l'Association québécoise de l’industrie du disque, du spectacle et de la vidéo (ADISQ) pendant trois ans (2003-2006), où il s'est investi dans la lutte au piratage musical. Également, il a été président pendant deux ans de la division québécoise du Jour de la Terre (2006-2008). Enfin, il a siégé sur de nombreux conseils d'administration tels que le Conseil canadien de la musique, le comité ministériel sur la culture à la Commission du disque et du spectacle de la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC), le Fonds RadioStar, la Fondation Musicaction et la Société de gestion collective des droits des producteurs de phonogrammes et de vidéogrammes du Québec (SOPROQ) (2000-2008).

vigile.net tribune libre 7 octobre 2019

Le ministre responsable de la Langue française, Simon Jolin-Barrette, déclare la guerre à la formule de salutation « Bonjour-Hi! » qui pullule dans les commerces québécois. Il réfléchit à la possibilité de légiférer afin de contraindre les commerçants à saluer leur clientèle en français.

À cet effet, la proportion de commerces offrant un accueil uniquement en français a décru fortement en cinq ans, passant de 84 % en 2010 à 75 % en 2017, selon une étude de l’Office québécois de la langue française. Le taux d’accueil exclusivement en anglais a grimpé (de 12 % à 17 %), tandis que le taux d’accueil à la fois en français et en anglais a bondi (de 4 % à 8 %).

Or, phénomène beaucoup plus crucial à mes yeux, selon les données du recensement 2016 de Statistique Canada, le français recule au Québec, tant comme langue maternelle que comme langue d’usage, une tendance à la baisse, qui s’accentue à chaque recensement.

Le recul de la langue de Molière dans la province s’est fait au profit de l’anglais comme langue d’usage, en hausse de près d’un point de pourcentage depuis le dernier recensement 2011. En 2016, 14,4 % de la population québécoise déclarait être plus à l’aise en anglais lorsqu’elle devait choisir entre les deux langues officielles.

Face à un constat aussi inquiétant, j’espère de tout cœur que le ministre responsable de la Langue française ira au-delà de ses inquiétudes eu égard au « Bonjour-Hi! » et qu’il fera en sorte que l’éléphant n’accouche pas d’une souris!…

vigile.net tribune libre 6 octobre 2019
quebechebdo 7 octobre 2019

Depuis le début de la campagne électorale fédérale, nombreux ont été les commentaires de divers médias eu égard à une campagne qui ne parvient pas à « lever ».

Or, curieusement, les trois occasions où les médias ont eu l’occasion d’avoir de l’eau au moulin pour « abreuver » l’intérêt de l’électorat concernent des situations hors contexte qui n’ont absolument rien apporté de nouveau en termes d’engagements des divers partis.

Je veux parler de l’épisode du « blackface » de Justin Trudeau, de l’utilisation du mot « dégueulasse » par Jagmeet Singh pour désigner l’interdiction aux musulmanes de porter le voile dans certaines fonctions prévues par la loi 21, et de la double citoyenneté d’Andrew Scheer.

En réalité, il est à se demander si les médias tout autant que l’électorat ne sont pas davantage intéressés au petit côté « sensationnaliste » de la nouvelle à potin plutôt que d’entendre se dérouler une litanie sans fin de milliards $ en promesses électorales qui, pour la plupart, vont mourir au feuilleton… En réalité, on en est peut-être rendus à ce point de désintérêt de la politique!

quebehebdo 6 octobre 2019

La loi 21, loi sur la laïcité de l’État, suscite à n’en pas douter des frilosités auprès des chefs de partis fédéraux qui se sont tous dits opposés à la loi tout en affirmant clairement qu’ils n’avaient pas l’intention de participer à sa contestation devant les tribunaux, chacun d’eux disant vouloir respecter la juridiction de la province.

Or, pour sa part, le premier ministre sortant et chef du Parti libéral du Canada, Justin Trudeau, s’est engagé à ne pas prendre part « pour l’instant » à la contestation de la loi 21, sans pour autant clairement écarté l’idée de le faire s’il était élu pour un second mandat.

Une position pour le moins ambivalente qui a fait dire au chef du Bloc québécois que Justin Trudeau « a sans équivoque laissé comprendre qu’au besoin, l’argent des Québécois va être utilisé pour lutter et rendre inopérante une loi adoptée en toute légitimité et largement consensuelle au Québec. »

Il m’apparaît tout à fait clair ici que le culte que voue Justin Trudeau, hérité de son père, au multiculturalisme bien ancré dans la Charte fédérale des droits et libertés est durement mis à l’épreuve. Toutefois, il m’apparaît tout aussi clair que la loi sur la laïcité de l’État a été validement adoptée par l’Assemblée nationale du Québec comme faisant intrinsèquement partie de l’identité québécoise.

quebechebdo 5 octobre 2019

À vingt jours du scrutin fédéral, un nouveau sondage Léger mené pour la Presse canadienne, note que les intentions de vote au Canada sont restées les mêmes, avec les libéraux et les conservateurs au coude à coude (34%). Par ailleurs, au Québec, le Bloc québécois est désormais à 21% des intentions de vote, derrière les libéraux (34%) et les conservateurs (25%), mais devant les néodémocrates (10%).

Au même moment, un sondage Mainstreet sur les intentions de vote fédéral dans la Belle Province accorde 37 % pour la formation de Justin Trudeau contre 22 % pour le Bloc tandis que le Parti conservateur suit à 18 % et le Nouveau parti démocratique à 10 %.

De tels résultats permettent de croire que le Bloc est en bonne positon pour aller chercher de 16 à 18 sièges, un résultat qui ne lui conférerait probablement pas la balance du pouvoir, mais s’il arrive à monter jusqu’à 25 %, alors la balance du pouvoir serait à sa portée.

Lors du débat présenté sur le réseau TVA le 2 octobre, le chef du Bloc québécois, Yves-François Blanchet, a démontré, à mon avis, un aplomb et une maîtrise de ses dossiers qui permettent de croire que le Bloc est en route pour obtenir la balance du pouvoir.

Le Soleil 5 octobre 2019 
vigile.net tribune libre 7 octobre 2019